【法定符合说和具体符合说是什么】在刑法理论中，关于犯罪构成的认定，存在两种主要学说：法定符合说与具体符合说。这两种学说主要围绕“对象错误”（即行为人误将一个对象当作另一个对象实施犯罪）时的法律评价展开，对刑事责任的认定具有重要影响。
一、
法定符合说认为，只要行为人的行为在法律上符合某一犯罪构成要件，无论其实际侵害的对象是否与主观意图一致，都应以该构成要件定罪。这种观点强调的是法律规范的统一性，认为只要行为符合法条规定的犯罪构成，就应按照该法条进行评价。
具体符合说则主张，行为人必须在主观上具有特定对象的故意，并且客观上也实际侵害了该对象，才能成立相应的犯罪。如果行为人误将一个对象当作另一个对象实施犯罪，则可能构成不同的犯罪或过失犯罪。
两者的核心区别在于：法定符合说更注重法律条文的适用；具体符合说更注重行为人主观意图与客观结果的一致性。
二、对比表格
| 项目 | 法定符合说 | 具体符合说 |
| 核心观点 | 行为只要符合某一犯罪构成要件，即可定罪，不考虑对象是否与主观意图一致 | 行为人必须在主观上有特定对象的故意，且客观上侵害了该对象，才成立相应犯罪 |
| 适用范围 | 适用于对象错误、打击错误等情形 | 适用于对象错误、打击错误等情形 |
| 责任认定 | 通常按法定构成要件定罪，不因对象错误而改变罪名 | 可能根据实际侵害对象认定不同罪名或过失犯罪 |
| 理论依据 | 强调法律规范的统一性和稳定性 | 强调主观故意与客观结果的对应性 |
| 优点 | 简洁明了，便于司法实践操作 | 更符合行为人主观意图，体现责任原则 |
| 缺点 | 可能忽视行为人主观故意与客观结果之间的差异 | 判定复杂，易造成司法实践中认定分歧 |
| 代表人物 | 拉德布鲁赫、李斯特等 | 贝林、麦耶等 |
三、结语
在司法实践中，两种学说各有适用场景。法定符合说更有利于维护法律的统一性和权威性，而具体符合说则更强调对行为人主观意图的尊重。随着刑法理论的发展，许多国家和地区在司法实践中采取了折中立场，结合具体案情综合判断。